perjantai 19. tammikuuta 2018

YLEN HYVÄ UUTINEN: PINKKIKIRKON PUNAMÄDÄTTÄJÄT RIITELEVÄT JO KESKENÄÄN

 Teemu Laajasalon lisäksi Helsingin piispaksi olivat
ehdolla Kaisamari Hintikka ja Jaana Hallamaa.

Yle TV1, perjantai 19.1.2017 klo 20:00, Pressiklubi 

Kirkkoherra vingutti visaa ja syntyi hirveä härdelli. Vieraina Johanna Korhonen ja Tuomas Enbuske. #pressiklubi HD


Yle on ollut yllättävän avoin kultapojunsa Helsingin piispa Teemu Laajasalon kirkon varojen leväperäisestä käytöstä ja yrityssotkuista. Jo yli viikko sitten Yle uutisten verkkosivut ruotivat asiaa jutussa Piispa Teemu Laajasalon rahankäyttö taas esillä – Piispa maksaa takaisin seurakunnalle liian hulppeasta hotellimajoituksesta. Vyyhti alkoi purkautua, kun Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja, lesbolainen feministi  Johanna Korhonen, vaati Laajasalolta 40-kohtaisessa selvityspyynnön tämän rahankäytöstä kirkossa ja yrityksessään. Ulkopuolisesta Korhosen asenne tuntuu epäilemättä oudolta, koska molemmat kannattavat yksimielisesti kirkon punamädättämistä.

Kansalalisvaikuttaja Mika Virtanen yrittää selvittää pääpiirteissään sen, mistä Laajasalon rahasotkun taustoissa on kysymys. Erityisesti häntä kiinnostaa se, miksi korruptio on yleistä vasemmistoliberaalien "hyvien ihmisten parissa":

Eli lyhyesti, Helsingin punavihreä piispa Teemu Laajasalo on käyttänyt laittomasti Helsingin seurakuntayhtymän varoja henkilökohtaiseen ylelliseen elämään ja muihin henkilökohtaisiin menoihinsa. Lisäksi hän on laskuttanut kyseenalaisin perustein muualla Suomessa sijaitsevia seurakuntia. Teemu Laajasalon yritys on konkurssissa, suurissa veloissa ja laiminlyönyt viranomaisvelvoitteita. 
Teemu Laajasalo on se sama piispa, joka oli järjestämässä laittomien maassaolijoiden majoittamista Helsingin seurakunnissa, vaati kristittyjä rakastamaan muukalaisia ja väitti, että kristitty ei voi olla 'rasisti'. Hän on yleisemminkin puheillaan ja toiminnallaan pyrkinyt sekoittamaan punavihreää politiikkaa ja kristinuskoa. Tiedoksi: Jeesus oli etnosentrinen juutalainen, joka pyrki luomaan rauhaa ja yhtenäisyyttä riitaisten ja vihamielisten juutalaisten ryhmien välille. Jeesus suhtautui torjuvasti, vihamielisesti tai ulkopuolisina ei-juutalaisiin. Jos Jeesus olisi mennyt naimisiin, hän olisi noudattanut juutalaisia sääntöjä, ja mennyt naimisiin vain juutalaisen naisen kanssa. Jeesus leimattaisiin nykyisessä liberaalissa poliittisessa ilmapiirissä rasistiksi. 
Vaikka pappien ja piispojen tehtävistä maksetaan palkkaa, ne ovat suurelta osin vapaaehtoistehtäviä. Uskovat piispat tekevät paljon työtä seurakuntaverkostojensa hyväksi, mutta jos piispa on sisimmässään ateisti ja kannattaa punavihreää ideologiaa, piispa voi tehdä vähimmän vaaditun, joka tarkoittaa helppoa ja lokoisaa työtä, jonka voi suorittaa vähillä työtunneilla. Silloin voi keskittyä vaikkapa ylelliseen elämään seurakuntayhtymän ja seurakuntien rahoilla, ja oman hämäräbisneksen pyörittämiseen. Punavihreän ideologian kannattaminen tuo myönteistä julkisuutta punavihreässä mediassa ja toimii pääsylippuna samanlaista elämää viettäviin punavihreisiin kulttuuripiireihin ja poliittisiin piireihin.
Virtasen kuvaus Laajasalosta sopii moneen muuhunkin kulttuurimaxilaiseen kirkomieheen- ja naiseen. Jostain syystä hän ei mainitse mitään tutkimuspyynnön tehneestä Johanna Korhosesta, joka on monella tapaa moraalisesti yhtä korruptoitunut kuin Laajasalokin. Jopa Yle uutiset otti asian esille, kun se julkaisi viime tiistaina uutisen Uusi käänne Helsingin piispan rahakiistassa: Heikki Hiilamo moittii Johanna Korhosta ajojahdista:
Heikki Hiilamo moittii Korhosta piispaan kohdistuvasta henkilökohtaisesta ajojahdista muun muassa näin: "Herää kysymys, onko Johanna Korhosen tavoitteena synnyttää mahdollisimman paljon negatiivista julkisuutta Teemu Laajasalon ympärillä ja tehdä hänen viranhoitonsa mahdottomaksi."
Valitettavasti sekä Ylen uutisessa että Hillamon alkuperäisessä blogitektstissä ei käsitellä ollenkaan sitä, että Korhonen kannattaa radikaalifeminismiä, jonka vuoksi Laajasalo oli hänen mielestään liian "konservatiivinen" (!) ehdokas Helsingin piispaksi. Lesbolaisena häntä häritisi myös se, että uusi piispa olisi mies, jonka vuoksi hän äänesti piisapanvaaleissa naista. Korhonen ilmeisesti toivoi, että kirkko maallistuisi tasa-arvokultille nopeammin, jos Irja Askolan troijalaista mädätystyötä jatkaisi nainen kuten Laajasalon vastaehdokkaina olleet femibolsut Jaana Hallamaa tai Kaisamari Hintikka. Koska kaikesta lobbauksesta huolimatta näin ei päässyt käymään, Korhonen suuttui valinnasta siinä määrin, että aloitti ristiretken entistä aatetoveri Teemu Laajasaloa vastaan.

Vanha sanonta "homon kosto on kauhea" saa Korhosen polkaiseman ajojahdin myötä laajemman merkityksen, kun myös lesbo voi todistetusti olla kostonhimoinen. Korhoselle vihaa sihisevä ajojahti ei ollut ensimmäinen kerta, sillä hän nosti vuonna 2008 kanteen Lapin Kansa -lehteä vastaan, koska julkaisu irtisanoi hänet tuoreen päätoimittajan pestistä luottamuspulan vuoksi. 

Korhosen mukaan irtisanominen johtui siitä, että hän eli rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Hän oli siinä oikeassa, mutta niin oli myös Lapin Kansa, jonka mukaan Korhonen ei kertonut työhaastatelussa näin olennaisesta asiasta. Tottakai vinkuleluksi ryhtynyt Korhonen alkoi kiljua tasa-arvomantraansa, vaikka on päivän selvää, että ohjelmallisena lesbona hän ajaisi konservatiivisessa lehdessä aivan toisenlaista agendaa mitä se on perinteisesti kannattanut. Tällaisestä kieroilusta ja pimittämisestä olisi pitänyt rangaista Korhosta, mutta päinvastoin tuomiolle joutuikin Alma Media. Wikpedian Korhonen-artikkeli kertoo ikävää kieltä siitä, kuinka rappeutunut oikeuslaitos on, koska se suosii epäoikeudenmukaisesti tasa-arvon nimissä seksuaalisesti poikkeavia seta-agitaattoreita:
2. lokakuuta Lapin Kansan joulukuun alussa eläkkeelle jäävä päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikula sanoi, että Alma Median johto on tunaroinut Lapin Kansan päätoimittajan valinnassa, kun ei selvittänyt tarpeeksi tarkkaan päätoimittajaksi valitun Johanna Korhosen taustoja. Samalla Tuomi-Nikula arvioi, että julkilesbo ei voisi olla Lapin Kansan päätoimittajana tai Lapin maakunnan edustajana. Tuomi-Nikulasta tehtiin Rovaniemen poliisille tutkintapyyntö, jossa haluttiin poliisin selvittävän, syyllistyikö Tuomi-Nikula syrjintään kehottamiseen. Näkemys johti myös päätoimittajan erovaatimuksiin ja Tuomi-Nikula pyysi sunnuntain Lapin Kansassa lukijoilta anteeksi ja ilmoitti tilanteen rauhoittamiseksi jäävänsä virkavapaalle. Poliisi päätti 8.10.2008, ettei tutki Tuomi-Nikulan lausuntoa, koska tutkintapyynnössä ei yksilöity mitään virallista rikosnimikettä eikä laista löydy virallisen syyttäjän alaista rikosta, josta päätoimittajaa voisi epäillä. 
Korhonen haastoi Alma Median oikeuteen. Helsingin käräjäoikeus päätti kesäkuussa 2009 hylätä Korhosen kanteen ja 230 000 euron korvausvaatimuksen.Helsingin käräjäoikeuden mielestä lehdellä oli luottamuspula ja siten painava syy irtisanomiseen. Korhonen valitti päätöksestä, ja Helsingin hovioikeus tuomitsi Alman tytäryhtiön Pohjois-Suomen Median maksamaan Korhoselle yli 80 000 euroa korvauksia. Alma Media haki korkeimmalta oikeudelta valituslupaa kiistassa. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa ja hovioikeuden päätöksellä Korhonen voitti jutun 1. helmikuuta 2011 ja sai Alma Medialta 80 000 euroa korvauksia työsuhteen laittomasta purkamisesta
Pressiklubilla Laajasalon tapausta käsiteltiin silkkihansikkain. Nyt olisi kerrankin ollut mahdollisuus käsitellä maallistuneiden punapappien korruptiota kirkossa yleisemminkin, mutta paikalla ollut Johanna Korhonen ei ymmärrettävästi halunnut käsitellä lainkaan tätä puolta. Hänelle oli tärkeintä puolustaa vain kaunaista ajojahtiaan Laajasaloa vastaan. 

Näin ulkopuolisena kirkon sisäistä riitelyä on ollut herkullista seurata mediassa, koska kaikki asianosiaset, Laajasalo, Korhonen, Enbuske ja Hiilama, edustavat samaa punaliberaalia maailmankatsomusta.

Ohjelman ainoa ala-arvoinen kohta kuultiin randilaisen kilariliberaali Tuomas Enbusken suusta, sillä hänen oli yhdessä välissä pakko tölväistä "rasisteja". Tämä tapahtui ohjelman toisella puoliskolla, kun hän yltyi kehumaan presidenttiehdokas Paavo Väyrystä, koska tämä pitäytyy "tiukasti asiasisällössä" ja "uskaltaa sanoa ääneen sen mitä muut eivät". Heti tämän perään Enbuske totesi, että hän arvostaa Väyrystä, vaikka tämä
 "hengailee rasistien ja muiden hullujen kanssa". Lausunto on tietenkin perusteetonta vinoilua, sillä roturutsaa puoltava valkoisten vastainen "antirasmi" se vasta hulluutta onkin, koska sen lopputukoksena on Brasilian kaltainen matalan elintason mulattialandia, jonka kohtalo näyttää odottavan myös hulluuden partaalla olevaa Ruotsia.

torstai 18. tammikuuta 2018

YLE HARMISTUNUT TRUMPIN OSUVASTA VALEUUTISPALKINNOSTA


Vanhaa korruptoitunutta valtaa edustavat "edistykselliset" tahot kuten hämärien globalistien tukemat kansalaisjärjestöt ovat palkinneet vuosittain ironisesti poliittiset vihollisensa. Kun Donald Trump käyttää samaa pottuilevaa julkisuustemppua antamalla tunnustuksen törkeimmille valemedioille, ne eivät pidäkään sitä nokkelana vetona, jolla vaiettuja asioita voidaan nostaa julkisuuteen.

Ylen verkkosivujen uutisessa Trump nimesi "valeuutispalkinnon" saajat ollaan vielä kohtuullisen neutraalilla linjalla toisin kuin TV1:n klo 18.00 uutisissa. Siinä kolmeneljäsosaa juttuajasta annettiin 
ylemäiseen tapaa Trumpin palkintoa vastustaneille henkilöille, vaikka normaalijärjellä uutisen olisi pitänyt käsitellä sitä, millä perusteella Trump palkitsi kansanvihollisiksi kutsumansa tietyt mediat ja toimittajat. 

Sanovatpa toimittajat mitä tahansa Trumpin vedosta, tosiasia on, että median punaliberaalit hurtat älähtivat kun presidentin kalikka kalahti. Sadat miljoonat länsimaiden ihmiset tietävät tasan tarkkaan, että valtamediat toimivat pitkälti heidän intressiään vastaan, joten se että Trump kutsuu niitä kansanvihollisiksi ei ole kaukaa haettua. Tilannetta ei paranna se, että media ja heidän juoksupoikansa kuten republikaanien kukservatiivi Jeff Flake yrittävät väistää syytteet saivartelemalla kansavihollinen-käsitteen stalinistisesta alkuperästä. Olipa kansanvihollisen alkuperä mikä tahansa, sanan käyttäminen ei muuta miksikään sen osuvuutta nykytilanteessa. On yhdentekevää kuka ensimmäisen käytti kansanvihollinen-termiä, pääasia että se kuvaa täsmällisesti niitä mediavaikuttajia, jotka toimivat oman kansansa etua vastaan.

Trumpin palkintoideaa voitaisiin soveltaa myös Suomessa. Aikoinaan eri internet-foorumeilla oli suunnitteilla "palkita" maamme pahin kansanvihollinen. Palkinnon nimi olisi ollut Terijoen ministerinsalkku ja palkintona tietenkin ihka oikea salkku asiaankuuluvine tunnustuksineen. Vastaavanlainen palkinto voitaisiin myöntää myös instituutiolle kuten valtavirran valemedialle. Meidän ehdokastamme ei tarvitse tässä kohtaa erikseen mainita!


                                                        *******************************


Ei päivääkään ilman Ylen äärioikeistouutista. Tällä kertaa sellainen taioittiin poliittisesta tendenssitutkimuksesta, joka on päätynyt yleisesti saatavaksi kirjaksi asti.

Ylen verkkosivujen uutisessa Moni muistaa kylmän sodan ajan äärioikeistosta vain Pekka Siitoimen – Tutkija: Suomessa oli tuolloin monia äärioikeistolaisia liikkeitä ääneen pääsee pahamaineinen äärioikestotutkija Tommi Kotonen, jonka tutkijan intressi on hyvin kyseenalainen.

Täytyy ihmetellä, miksi maamme yliopistoissa hyörii valtava lauma kaiken karvaisia äärioikeiston tutkijoita, vaikka Kotonenkin myöntää kirjassaan, että ilmiö on ollut Suomessa 1930-luvun jälkeen melko pieni verrattuna äärivasemmistoon.

Jostain syystä yliopiston tutkijahuoneet eivät täyty millään äärivasemmiston ja punaisen terrorin tutkijoista, vaikka syytä olisi. Omituista  tilannetta selittänee se, että yliopistoinstituutio on rappeutunut niin kulttuurmarxilaiseksi, ettei se kykene enää reflektoimaan omaa vasemmistolaisuuttaan, vaan projisoi omat kipupisteensä epämääräiseen äärioikeistoon

                                                        *******************************


Yle TV1. torstain 18.1.2018 klo 22:00, Ulkolinja: Putinin kosto 

2/2. Venäläiset, Vladimir Putin rohkaisemina, pyrkivät vaikuttamaan Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin. Yli 60 asiantuntijaa ja tutkijaa selvittää, miten USA pyrki estämään venäläisten toimia, paljastaa 2-osainen dokumentti. Äänitekstitys: suomi. K12

Yle TV1, keskiviikko 17.1.2018 klo 23.30, 
Ulkolinja: Putinin kosto 


1/2. Venäläiset, Vladimir Putin rohkaisemina, pyrkivät vaikuttamaan Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin. Putin syyttää Yhdysvaltoja Neuvostoliiton hajoamisesta ja uskoo sen heikentävän Venäjää, väittää 2-osainen dokumentti.

Riippumaton historiantutkija Veli-Pekka Kortelainen arvioi Putin-dokumentin ensimmäisen osan tavalla, joka ei ole tuttua poliiittista agendaa ajavalle valtamedialle:
Tulipahan eilen illalla katsottua YLE1:ltä melkoinen propaganda-annos. Tarkoitan tietenkin amerikkalais-"dokumenttia" nimeltä "Putinin Kosto". 
"Progumentti" (dokumentin muotoon puettua propagandaa) lähti liikkeelle USA:n presidentinvaaleista ja väitetystä Venäjän "massiivisesta" sekaantumisesta siihen, antaen ymmärtää että tällainen olisi laajassa mitassa tapahtunut. Kuten tiedämme viime aikoina julkaistuista tutkimuksista sellaista ei ole ollut, lukuunottamatta avointa mainoskampanjaa ja pienimuotoista bottihäirintää. Venäjän "massiivinen" FB-mainoskampanjakin oli budjetiltaan vain 150.000 taalaa (vaikka toki lööpeissä asiaa on revitelty ja paisuteltu kuin se olisi ollut ennenkuulumatonta). 
No, itse progumentin pääteema oli Putinin kuvaaminen/mustamaalaaminen katkeraksi, kaunaiseksi ja pelokkaaksi sekä kostonhimoiseksi ihmiseksi, joka on juuttunut menneisyyteen ja haikailee Neuvostoliiton perään. 
Progumentissa haastateltiin vain amerikkalaisia entisiä virkamiehiä ja käytiin läpi Putinin reagointia amerikkalaisnäkökulmasta eri kriiseihin alkaen NL:n hajoamisesta Irakin ja ns. arabikevään kautta ex-neuvostotasavaltojen värivallankumouksiin. Putinista maalattiin kuvaa ihmisenä, joka on traumatisoitunut ja katkera NL:n kaatumisesta ja pelkää demokratiaa, vapautta haikailevia kansanjoukkoja sekä takertuu valtaansa ikään kuin kouristuksenomaisesti. 
Jokaisen kriisin kohdalla annettiin Amerikasta yksipuolisen siloiteltu kuva vapautta ja demokratiaa tuovana toimijana, ja tosiasiallinen USA:n sekaantuminen niin arabikevään mellakoiden taustalla kuin Venäjän naapurimaiden värivallankumouksiin leimattiin pelkäksi Putinin paranoiaksi. Selvästi vihjattiin, että Hillary Clintonin johdolla toteutettu Libya-operaatio, joka johti Gaddafin kaatumiseen ja kuolemaan, olisi ollut yksi tärkeimpiä "Putinin koston" syitä. 
Dokumentissa ei sanallakaan viitattu, että Libya, joka oli Afrikan kehittyneimpiä valtioita, pommitettiin keskiajalle raakasti geopoliittisista syistä; jotta saadaan haltuun Libyan luonnonvarat ja tietenkin se harvojen ääneen lausuma toinen syy: haluttiin avata portti valtavalle ihmisvyörylle Afrikasta Eurooppaan (osana USA:n geopoliittista massamigraatio-asetta Eurooppaa vastaan). Koko ajan asioista annettiin siis hyvin yksipuolinen kuva. 
Kokonaan ohitettiin monet jo tiedossa olevat asiat kuvioiden taustalla. "Dokumentin" alussa Jeltsinistäkin annettiin kuva sairaana ja väsyneenä demokratian ystävänä, joka erehtyi antamaan vallan Putinille. Kokonaan ohitetaan, se että USA yritti kaataa ja hajottaa Venäjän osiin jo -98 Venäjän talousromahduksen aikaan, ja kun se ei onnistunut, oli jo tuolloin oli lännessä päätetty, että Hodorkovskista tehdään Venäjän seuraava presidentti, ja hänen johdollaan Venäjä neutraloidaan sotilasmahtina ja siitä tehdään lännen vasallivaltio ja kehitysmaa, jonka kaikki luonnonvarat myydään ulkomaiseen omistukseen. 
Tähän liittyi myös NATO:n laajeneminen ex-NL:n alueelle: NATO oli toppuutellut ja torjunut Baltian maiden NATO-jäsenyysintoilua 90-luvun alusta asti, mutta yllättäen juuri ennen Venäjän talousromahdusta ääni muuttui äkisti kellossa. 
Tämä suunnitelma paljastui Venäjän johdolle. Jos NL:ää haukuttiin aikanaan "Kongoksi jolla on ydinaseet", niin Amerikkalaisten haave oli tehdä Venäjästä pelkkä "Kongo". Kosovon sota oli käännekohta, joka avasi Jeltsinin sillmät. Jeltsin ymmärsi, että Serbian pommittamisessa polvilleen oli kyse vain ja ainoastaan lännen geopoliittisesta vallasta. Kun lisäksi Putin, tuolloin tiedustelupalvelu FSB:n johtajana toi Jeltsinille dokumentit ja todisteet pöytään lännen suunnitelmasta koskien Venäjää, vanha ja sairas Jeltsin tajusi, että ystävänä esiintynyt länsi oli pettänyt sekä hänet että hänen maansa. Häntä oli hyväksikäytetty: hänestä oli "pidetty" vain koska hänen johtamansa maa oli heikko ja samoin hän oli heikko.

Vaikka Jeltsin oli hajottanut Neuvostoliiton, hän ymmärsi geopolitiikkaa. Hän ei halunnut hajottaa Venäjää. Hän ei halunnut jäädä historiaan presidenttinä, joka tuomitsi oman maansa pilkottavaksi lännen vasallivaltioiksi ja siirtomaiksi. Tämä oli tosiasiallinen syy sille, miksi Jeltsin luovutti vallan Putinille.
 
Kaikissa jutuissa on ain "totta toinen puoli", niin tässäkin YLE:n näyttämässä jenkki-progussa. Putin on kyllä häikäilemätön johtaja, joka on keskittänyt vallan itselleen, ja hänen kätensä eivät todellakaan ole puhtaat liittyen mm. Venäjän sisäpolitiikan likaiseen peliin opposition tukahduttamisineen, poliittisine murhineen ja sen sellaisineen. Ja ulkopolitiikassa hän osaa olla yhtä häikäilemätön.

Mutta tällainen "dokumentti", joka geopoliittista peliä ymmärtävän silmissä on silkkaa yksipuolista länsipropagandaa, jossa Amerikasta maalataan kuva moraalisesti puhdaskilpisenä toimijana ja kokonaan sivuutetaan geopolitiikan raaka valtaperi ja se, millaisia "vaaran vuosia" Venäjä eli 90-luvun lopulla ja 2000-luvun taitteessa (puhumattakaan siitä, miten Syyrian ja Ukrainan kriisit liittyvät toisiinsa, vaikkei siitä mitään tässä mainittukaan).


Yle TV1
, torstai 19.1.2018 klo 00.25, 
Docstop: Piikki sydämessä

Kaksi äitiä, jotka ovat luopuneet lapsistaan. Mia kärsi päihderiippuvuudesta eikä kyennyt huolehtimaan lapsistaan. Jenni masentui lapsen syntymän jälkeen ja lapsen oli paras muuttaa muualle. O:Charlotte Lindroos HD


Yle Teema & Fem, keskiviikko 17.1.2018 klo 22.00, Kino: Elser 

(Saksa 2015) Georg Elser pidätettiin marraskuussa 1939 epäonnistuneen Hitlerin murhayrityksen jälkeen. Oliver Hirschbiegelin draama seuraa tapahtumia, jotka johtivat Elserin tekoon ja sen seurauksiin. HD

keskiviikko 17. tammikuuta 2018

MIKSI KOKO VALTAMEDIA ON HUHTASAARTA VASTAAN VAIKKA HÄN ON NAINEN?



Kun vasemmistodemari Tarja Halonen teki vaalikampanjaa ensimmäiselle preidenttikaudelle, valtamediat korostivat, että nyt olisi vihdoinkin aika saada maahan naispresidentti. Vaatimus oli omituinen, koska virallinen diskurssi on aina korostanut sitä, että jokaiseen tehtävään pitää valita paras eikä hakijan sekundaarisilla ominaisuuksilla kuten sukupuolella saa olla valintaan mitään merkitystä. 


Loppujen lopuksi biologisten ominaisuuksien korostaminen ei ole sittenkään vierasta tasa-arvoideologialle, koska siinä on sisäänrakennettuna hierarkia, jossa eräät sattuvat olemaan tasa-arvoisempia kuin toiset avain kuten George Orwellin faabelissa Eläinten vallankumous. Vaikka perinteinen nepotismi on länsimaisissa yhteiskunnissa virallisesti tuomittu, se elää uutta elämää sukupuolinarsismin kuten feminismin muodossa. Tarja Halosen valinta presidentiksi keväällä 2000 oli kokoomuslaisten naisten ansiota, sillä he valitsivat porvarillisen Esko Ahon (Kesk.) sijaan Halosen vain siksi että tämä oli nainen.

Punavihreä valtamedia ei ole kuitenkaan innostunut Laura Huhtasaaresta, vaikka hän on nainen ja vieläpä kaunis sellainen. Jos Huhtasaari edustaisi mitä muuta puoluetta tahansa kuin Perussuomalaisia, häntä hypetettäisiin todennäköisesti samanlaisella hurmoksella kuin Halosta aikoinaan. Huhtasaaren tapauksessa hänen naiseutensa ei tuokaan toimittajien silmissä lisäarvoa, vaan päinvastoin se lisää heidän ärtymystään, koska politiikassa toimivia naisia (ehkä Hilja Riipistä lukuunottamatta) on totuttu pitämään konformistisina kympin tyttöinä, jotka ovat taipuvaisia kannattamaan vallitsevia lässyliberaaleja arvoja. 


Valtamedia pitää julkeana, että nuorehko kaunis nainen haastaa avoimesti sen hyvinä pitämiä asioita kuten globalismia ja maahanmuuttoa. Kun tähän lisätään vielä Huhtasaaren suoraselkäinen "uskontunnustus" koti-uskonto-isänmaa, alkaa Tampereen punaisen toimittajakoulun toimittelijoiden korvista nousta savua. Tämä nähtiin eilisessä MTV3:n presidenttitentissä, jossa Huhtasaarta yritetiin hiillostaa vieläkin epätoivoisemmin kuin viikko sitten tulleessa vastaavassa Ylen tentissä.

Huhtasaarta MTV3:n tentissä kuulustellut tutkapari Vesa Kallionpää (SDP:n Maarit Feldt-Rannan miesystävä) ja romanitaustainen Antonia Berg keskeyttivät Persujen ehdokkaan jatkuvasti ja inisivät siitä, mitä presidentti voi ja ei voi tehdä. Heidän mielestään Huhtasaaren olisi pitänyt keskittyä vain presidentin valtaoikeuksiin liittyviin asioihin. Vaatimus oli naurettava, koska äänestäjät haluavat tietää ehdokkaan mielipiteistä ja ajatuksista muutenkin kuin valtaoikeuksien kannalta. Kallionpää ja Berg aloittivat poliittisen yksinpuhelunsa heti, kun puhe siirtyi turvapaikanhakijoihin ja Euroopan Unioiniin. Itseään puolijumalina pitävät toimittajat aliarvioivat lähes poikkeuksetta yleisönsä, jonka vuoksi MTV3:n tutkaparin päällepäsmäröinti teki katsojiin päinvastaisen vaikutuksen mihin he pyrkivät. Naantalin Persuomalaisten Vilhelm Junnila kiteytti sosiaalisessa mediassa osuvasti vaalitentin kulun:
- Olet tuollainen nuori tyttö.
- Olet inhokkigalluppien kärjessä.
- Pidättekö äänestäjiä hölmöinä?
- Onko tämäkin vain julkisuustemppu?
- Tämähän on äänestäjien huijaamista.
- Etkö voisi nyt suoraan sanoa, että tuo on ihan tyhmä ehdotus?
- Tuo on populismia ja vastuutonta puhetta.
- Teillä ei ole mitään ulko- ja puolustuspolitiikan kokemusta, pyrittekö väärään tehtävään?
- Onko tämä taas äänestäjien harhauttamista?
- Ette pysty presidenttinä tuota tekemään, mennään eteenpäin.
- Haluatte siis hankaloittaa suomalaisten elämää?
- Tuohan on tyhmä idea.
Ylen puolella nähtiin eilen täysin päinvastaista toimittamista, kun toimittajien lempiehdokas Vihreiden Pekka Haavisto oli tenttivuorossa. Koska valtavirran toimittajasta 3/4 on tutkitusti punavihreitä, tämä ei voinut olla näkymättä myöskään Haaviston haastattelussa. Kriittisessä katsojassa haastattelu herätti lähinnä myötähäpeää. "Asiantuntijoiden" myönteiset arviot Haaviston esiintymisestä voi käydä lukemassa Ylen verkkosivujen jutusta Asiantuntijat Haaviston esiintymisestä: "Haaviston horisontissa siintää vaalit kuuden vuoden päässä".

Kun naapurinpojan oloinen Jan Andersson haastattelee Vihreiden "unelmavävy" Pekka Haavistoa, katsoja ei voi välttyä huomiolta, että keskustelijoilla on keskinäistä sielujen sympatiaa. Leppoisa jutustelu oli niin tuttavallista, että sitä alkoi jossain vaiheessa odottaa milloin Andersson tarjoaa Pekalle pullakahvit lörpöttelyn lomassa. Haastattelun tyyli erosi kuin yö päivästä kun sitä vertaa siihen, miten Kirsi Heikel kohteli Laura Huhtasaarta. Heikel oli kaivellut pedanttisena pinkona hikihatussa kaiken negatiivisen ja epäolennaisen, jolla saattoi sättiä Huhtasaarta. Voi vain kuvitella miten Heikel olisi käyttänyt hyväkseen juuri ennen vaaleja median julkisuuteen nostamaa kyseenalaista syytettä Huhtasaaren gradun osittaisesta plagioinnista. Toistaiseksi arvoitukseksi jää, miksi valtamedia taistelee raivoisasti Huhtasaarta ja Väyrystä vastaan, vaikka se toisaalla ilmoittaa, ettei näillä ole mitään mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.


                                                   *********************************


Ylen Yhdysvaltain kirjeenvaihtaja Paula Vilén romahti henkisesti kun Donald Trump voitti presidentivaalit marraskuussa 2016. Sen jälkeen hän on terapoinut itseään ja antanut vertaistukea hengenheimolaisilleen kirjoittamalla liukuhinalla myrkyllisiä mielipideuutisia Trumpista ja hänen kannattajistaan. 


Viimeisimmän mielipidekirjoituksen Naiset ja vähemmistöt sisuuntuivat Trumpin voitosta ja kipuavat nyt USA:n politiikan huipulle – "Tämä on jo trendi" perusteella hän ei kykene vieläkään tunnustamaan sitä, että Trumpin vaalivoitto oli oikeutettu protesti hallitsevaa punaliberaalia hegemoniaa ja sen lellimiä erityisryhmiä ym. vapaamatkustajia vastaan. On jokseekin harhaista, että Vilén esittää valtaa kahmineet feministit ja värilliset "vähemmistöt" (so. globaali enemmistö) Järjestelmän haastajina, vaikka ne ovat vuosikymmenestä toiseen olleet vanhaa valtaa edustavan Itärannikon liberaalien erityisessä suojeluksessa. 

Pitkässä juoksussa valkoisen väestönosan tyytymättömyys on ainoa todellinen protesti, sillä se on joutunut verotaakallaan kustantamaan maan monikulttuurisirkuksen ja sille epäedullisen tasa-arvopelleilyn. On vaikea nähdä miksi enemmistö valkoisista naisista kannattaisi Establismentin (Syvän valtion) ajamaa hajoita ja hallitse -politiikkaa, jossa heidän pitäisi hyökätä valkoista miestä vastaan värillisten puolesta. Valtamedian hallitsevaa diskussia noudattaen toimittaja Vilén yrittää luoda valheellisesti mielikuvan, että mustilla naisilla ja valkoisilla naisilla olisi jokin yhteinen intressi valkoista miestä vastaan. Viime kädessä valkoiset naiset (josta huomattava osa äänesti Trumpia) kyllä ymmärtävät, millainen osa heille koituu kun globaali värillinen enemmistö saa enemmistön aseman myös Yhdysvalloissa.

Tämä ei tunnu haittaavan toimittaja Viléniä, sillä Trump-kaunassaan hän ei välitä seurauksista, vaan elättelee valtamedian puffaaman femikommunistisen "liikkeen" tuovan demokraatit takaisin valtaan. Näin kehitysmaalaisten invaasio voisi jatkua entiseen malliin ja poliittisen korrektiuden totalitarismi raivata tietä neitseellisiin instituutiohin.



                                                   *********************************


Simon Wiesenthal -keskuksen Jerusalemin toimiston johtaja Efraim Zuroff ei jätä suomalaisia rauhaan. Tästä saamme kiittää suomenruotsalaista goy-boy André Swanströmiä, joka haluaa tendenssitutkimuksellaan tehdä historiapoltiikkaa tämän päivän monikultturismin hyväksi. 

Ylen verkkosivujen uutinen Juutalainen ihmisoikeusjärjestö vaatii virallista selvitystä suomalaisten SS-miesten väitetyistä sotarikoksista kertoo, että vaatimuksen taustalla on Swanströmin esittämät "tiedot", joiden mukaan suomalaiset SS-miehet ovat saattaneet osallistua juutalaisten murhiin Ukrainassa. 

Jo se, että Yle nöyrtyy kutsumaan sionistista painostusjärjestöä "ihmisoikeusjärjestöksi" pilkkaa lukuisia vasemmistolaisia ja liberaaleja, jotka puhuvat ääni väristen "yhteisestä ihmiskunnasta". Heille on selvää, että juutalaista etnosentrisyyttä palvelevalla holokaustiuskonnolla ei ole juuri mitään tekemistä ihmisoikeuksien puhumattakaan "yhteisen ihmisyyden" kanssa, vaan että kyse on sionistisen lobbausjärjestön propagandasta, jonka tarkoitus on oikeuttaa palestiinalaisten sorto ja Israelin etnovaltion ylivalta Lähi-idässä. 

Vastaavasti länsimaiden aidot kansallismieliset näkevät Simon Wiesenthal -keskuksen julkisuushakuisen tominnan olevan väline koko Euroopan syyllistämisessä, jotta mantereemme saataisiin alistettua sionistien globalismiin (alá Soros), jota mm. rajaton maahanmuutto edustaa.

Se, että juutalainen lobbausjärjestö vaatii virallista selvitystä suomalaisten SS-miesten olemattomista "sotarikoksista" ei ole muuta kuin tarve saada myös Suomi eräiden muiden Euroopan maiden lailla syyllisyyden liekaan. Riippumatta selvityksen tuloksesta, jo sen alulle panolla halutaan saada koko Suomi kollektiiviseen häpeään, jotta kansakunta nöyristelisi ikuisesti kansainvälistä juutalaista. Tähän ovelaan ansaan virallisen Suomen ei kannata missään tapauksessa astua.

maanantai 15. tammikuuta 2018

VALKOISET PUOLESTALOUKKAANTUJAT SOTAJALALLA



Viime viikonloppu meni länsimaisissa tiedotusvälineissä ja sosiaalisessa mediassa lähinnä kuvitellun rasismin pöyristymiseen. Anti-rasistksi tiedetyn ja sellaiseksi myös tunnustautuneen presidentti Donald Trumpin hysteeristä huomiota herättänyt kommentti "persläpivaltioista" ei viittaa ensijassa rotuun ja etniteettiin, vaan tiettyjen maiden huonoon hallintoon, väkivaltaan ja krooniseen köyhyyteen. Vain neuroottiset vasemmistoliberaalit saivat väännettyä tästäkin oman rasismi-shown. 

Tämä näkyi myös täällä koti-Suomessa, sillä Yle Watchin aihetta käsitellyt kirjoitus  Mikä suututti "liberaalit" Trumpin persläpivaltio-kommentissa? on saamiemme tietojen mukaan herättänyt tuskaisaa raivoa tämän blogin Facebook-sivulla. Tässä yhteydessä tulkoon selvennetyksi, että  Facebookin Yle Watch -yhteisösivun ylläpitäjät eivät kirjoita blogiimme, vaan ovat sen "faneja", jotka pari vuotta sitten perustivat sivustoa tukevan fb-ryhmän

Saamiemme viestien mukaan Yle Watchin (YW:n) Facebook-sivut saivat olla rauhassa vuoden 2017 huhtikuuhun asti, jolloin kaikkialla Euroopassa alkoi EU:n painostuksesta sosiaalisen median kuten Facebookin ja Twitterin Suuri puhdistus. Yle Watchin 26.4.2017 lmestyneessä kirjoituksessa EU ja Facebook julistaneet hetki sitten totaalisen sodan totuuspuhetta vastaan tiedettiin kertoa jo tuolloin, että Facebook on ottanut vapaaehtoiseksi sensoreikseen äärivasemmistolaisia ja muita valkoisten vastaisia rasisteja. Tämä on näkynyt siinä, että poliittisista syistä fb-bännejä ovat saaneet vain kansallismieliset ja arvokonservatiiviset kansalaiset. Yle Watch 26.4.2017:
Näille järjestelmän subventoimille näädille vasikointityö on tullut entistä helpommaksi, sillä sivujen sulkemiseksi ei EU:n painostuksen ansiosta tarvita enää sen kummempia perusteluja. Aikarajattuun bänniin ja jopa sivun lopulliseksi sulkemiseksi kun riittää tätänykyä oma harhainen loukkaantumisen tunne ja poliittisten blanko-termien kuten "fasismi", "rasismi" ja "trans/homofobia" käyttäminen ilmiannossa
Viime huhtikuusta lähtien Yle Watchin ylläpitäjiä on pommitettu ilmiannoilla erityisesti silloin, kun jaetuissa kirjoituksissa on mainittu täysin laillinen sana n**keri (varmuuden vuoksi tässä kohtaa itsesensuuria ettei Isosisko pahoita mieltään), puhuttu afrikkalaisen kulttuurin ja islamilaisuuden takapajuisuudesta, selostettu PVL:n oikeudenkäyntejä ja marsseja tai kerrottu vaiettuja tosiasioita sukupuolisesti poikkeavista. 

Suuttumuksen perusteella ilmiantajat on aina helppo profiloida kolmeen ryhmään. Kun afikkalaistaustaisista kerrotaan faktoja, jotka ovat ristiridassa virallisen monikulttuurihymistelyn kanssa, ensimmäisinä suuttuvat ne, joilla on henkilökohtainen suhde mustiin. Yleensä nämä ovat mulattilasten yksinhuoltajaäitejä. Kaikista edellä mainituista aiheista tekevät ilmiantoja äärvasemmiston humanistiopiskelijat kuten Varis-verkoston aktiivit. Pahimman sätkyn he saavat silloin kun PVL:stä kerrotaan erilaista narraatiota kuin Nyt-liitteen valeuutisissa. Transukupuolisten ja feministien vallanhimon paljastaminen taas suututtaa Setan aktiviit, joista monet näyttävät tätä nykyä kuuluvan myös Varis-verkostoon.

Tämän sekalaisen mutta ideologisesti yhdenmukaisen porukan kuppi kaatui lopullisesti kun YW kirjoitti viime perjantaina Donald Trumpin "shithole"-kommentista. Tekstin jakajan ilmiantaminen ei riittänyt, vaan suuttumusta lisäsi toisen ylläpitäjän kommentti siitä, että teksti olisi ollut tarkoituksellinen tärppi, jolla äärivasemmisto saadaan reagoimaan ennalta arvattavalla tavalla. Ja juuri näin kävikin, sillä äärivasemmistolaiset kohdistivat kollektiivisen ilmiannaon YW:n yhteisösivua vastaan, jonka seurauksena Trump-teksti poistettiin kokonaan. 

Eräs sivuston ylläpitäjistä teki tapahtuneesta oman päivityksen, jonka kommenttosioon hän lisäsi edesmenneen amerikkalaisen filosofi-loogikko John "Birdman" Bryantin aforismin, jonka perusteella ilmiantajat haluavat sensuuria vain siksi, että se on ainoa keinoa salata totuus:
Ei ole mitään syytä tukahduttaa näkemystä ellei se ole totta, sillä virheellistä näkemystä vastaan voidaan käydä tosiasioiden ja logiikan avulla, kun taas totuutta vastaan voidaan käydä vain valheilla ja tukahduttamalla.
YW:n ylläpitäjät ovat kertoneet, että monet yhteisösivun lukijat ovat lähettäneet heille yksityisviestejä, joissa on vaadittu toimia ilmiantajia vastaan, koska heidän systemaattiset hyökkäykset ovat kuin sodanjulistus vapaata tiedonvälitystä ja mielipiteen ilmaisua vastaan. Eräät ovat kertoneet jopa tallentaneensa kaikki sivun tilaajien nimet ja etsineensä sieltä ilmeiset vasemmistolaiset ja tekaistuilla profiileilla esiintyvät valekansallismieliset. Eräskin lukija oli tarjonnut ylläpidolle tällaista henkilölistaa, jotta se voitasiin julkaista tässä blogissa mikäli häiriköinti vielä jatkuu. 

Meillä ei ole tällaisiin toimiin mitään valmista kantaa, mutta voihan olla niin, että listan kerääjät julkaisevat sen verkossa itse. Sen he voivat tehdä tai jättää tekemättä täysin omalla vastuullaan, meille asia ei kuulu mitenkään.



                                                   
                                                       ******************************



Viikonlopun toinen suuri rasismikohu syntyi kuin vaateketju Hennes & Maurizin paheksuttu mainos eskaloitui Etelä-Afrikassa vandalismiksi, mellakoinniksi ja ryöstelyksi. Asiasta kertoo Ylen uutinen Ruotsalaisen vaatejätin mainoksesta rasismikohu Etelä-Afrikassa – mustan pikkupojan päällä "Siistein apina viidakossa" -paita. Uutisen mukaan vaateketujun myymälöihin hyökänneet mustat nuoret kuuluvat oppositiopuolue Economic Freedom Fightersin (EFF) kannattajiin. On tragikoomista, että paidasta suuttuneet mustat käyttäytyivät juuri niin kuin stereotypia mustista "laumana aggressiivisia apinoita" väittää. Tätä mielikuvaa ei pelasta valkoisen Cuck-miehen Johan Ripåsin lausunto, jossa hän ei tuomitse mitenkään vandalismia, vaan kiinnittää huomion muualle jaarittelemalla ikivanhoista siirtomaa-ajoista: 
EFF pitää H&M:n mainosta rasistisena ja haluaa, että vaatejätti vetäytyy kokonaan pois Etelä-Afrikan markkinoilta. 
– Mustia on rinnastettu apinoihin siirtomaa-aikoina, ja EFF on sitä mieltä, että H&M:n olisi pitänyt ymmärtää se. Se, että H&M on vetänyt mainoksen pois, ei ole yhtä tärkeää kuin se, että mainos alun perin julkaistiin, kertoo Afrikka-kirjeenvaihtaja Johan Ripås.
Maailmanlaajuinen kohu apinahupparista lähti jo viime viikon alkupuolella, kun sosiaalinen media täyttyi pöyristyjien kommenteista. Vähemmälle huomioille jäi mainoksessa esiintyneen mustan pojan Terry Mangon äidin kommentti, jossa hän ihmettelee turhasta asiasta valittamista. Iltalehden uutisjutussa äiti kertoo, että poika on esiintynyt mallina päällään satoja erilaisia asusteita ja että hän on ollut mukana kaikissa kuvaussessiossa, eikä tämä poikennut mitenkään muista.

Toisin kuin Etelä-Afrikassa suuttajat länsimaissa ovat olleet pääasiassa valkoisia liberaaleja puolestaloukkaantujia. Hyväosaisten valkoisten loukkaantuminen ei tietenkään vähennä hupparin tahatonta rasistista mielikuvaa, vaan heidän äkkiväärä reaktionsa vain vahvistaa sitä; tilanne näyttää samalta kuin harakka olisi tervatulla orrella: ensin juuttuu nokka, ja kun se irtoaa tarttuu pyrstö. Irti ei pääse. Toisin sanoen loukkaantuijien pöyristyminen vain vahvistaa mielikuvaa mustien symbolisesta sukulaisuudesta apinoihin. Jos tällainen mielikuva haluttaisiin aidosti kiistää, sen ilmitulosta ei pitäisi silloin hermostua. Järkevintä olisi antaa mustien nuorten kantaa muina miehinä hupparia, jossa on viittaus viidakon viileimpään apinaan ja todistaa omalla käytöksellään, että mielikuva on väärä. 

Sen sijaan valkoisten "liberaalien" raivokas suuttumus ja kieltovaatimus kertoo vain siitä, että heidän mielestään mustat tosiaan muistuttavat apinoita, jonka vuoksi tämä kielletty ajatus pitää saada pois kaikkien silmistä. Mikä on tietenkin vähän hassua, koska Facebook-melskaamisesta syntyneen "kohun" ansiosta asia nousee entistä näkyvämmin tapetille.


                                                       ******************************


Ylen puoli yhdeksän tv-uutisia on perinteisesti totuttu pitämään arvokkaana näyteikkunana maailman tapahtumiin. Viime vuosina sen massoja mielistelevä populismi on tehnyt siitä hömppäuutisten näyttämön, jossa marginaalia yritetään nostaa valtavirtaan. Tänään puoli yhdeksän uutiset täyttyivät paristakin
 human interest -jutuilla, joiden mainospaikka ei todellakaan ole maan tärkein uutislähtetys.

Ensimmäisessä jutussa kerrottiin myötäkarvaisesti protosatanisti ja maagikko Aleister Crowleystä. Samainen uutinen löytyy myös Ylen verkkosivuilta (
Uuden aikakauden profeetta Aleister Crowley harjoitti rituaaliseksiä sekä naisten että miesten kanssa ja loi uuden uskonnon: "Hän oli nero joka osasi myös huijata ihmisiä"). Uutiseksi Crowley pääsi vain siksi, että hänen kirjoituksiaan on nyt suomennettu laajaksi kokoelmaksi.

Toinen esimerkki ikääntyneen rocksukupolven nuoleskelusta nähtiin, kun  samassa uutislähetyksessä kerrottiin "90-luvun hittibändin" The Cranberriesin laulaja Dolores O'Riordan kuolemasta. Mistä lähtien yhden hitin ihmeen tehneen popparin kuolema on niin merkittävä tapaus, että se pitää kertoa Yle tv:n pääuutislähetyksessä? Tai ylipäätään minkään rokkarin elämä ja kuolema. Vähemmän sairaina aikoina tällaisista "uutistista" saatiin lukea vain Suosikki-lehdestä, mikä taas kertoo paljon nykyisestä Ylestä ja sen oletetusta kohdeyleisöstä.


                                                       ******************************



Yle TV1, maanantai 15.1.2018. klo 19:00, Historia: Francon salamurhayritykset 

Julmista otteistaan tunnettu Espanjan diktaattori Francisco Franco selvisi yli kahdestakymmenestä salamurhan yrityksestä. Keitä hyökkääjät olivat, mitkä olivat heidän motiivinsa ja miten lähelle he pääsivät onnistumista? HD Kuulovammaisille tarkoitettu tekstitys: suomi. Äänitekstitys: suomi.


Linkki Yle Areenaan.

Viime viikolla Historiadokumentissa käsiteltiin Mussolinin rakastajatarta, tänään oli vuorossa "julmista otteistaan tunnetun" kenraali Francisco Francon murhayritykset. Kenties ensi viikolla pohditaan Mitfordin 
sisarten rakkauselämä tai Romanian Rautakaartin johtaja Corneliu Zelea Codreanun uskonnollisuutta...

Tässä dokumentissa ei yritetty edes olla puolueettomia, vaan näkökulma oli puhtaasti anarkististen salamurhayrittäjien puolella. Kaikki haastattelut olivat Francoa vastustaneita äärivasemmistolaisia ja narraatio sen mukainen. Heti alussa vedettiin mutkat suoraksi, kun Francon Espanjan väitettiin kuuluneen akselivaltoihin, vaikka Espanja oli toisessa maailmasodassa puolueeton. Yhteyttä Hitlerliin korostettiin voimakkaasti, luultavasti siksi, että jotain tämän median luomasta demonisesta aurasta tarttuisi myös Francoon. 

Naisselostajan asenteellisuus alkoi toden teolla huvittaa siinä väiheessa kun hän toisti yli kahdennettakymmenettä kertaa sanaa 'hirmuhallinto'. En muista kuulleeni samanlaista hokemista Stalinin ja Maon kohdalla, joihin verrattuna Franco oli sentään ihmiskunnan hyväntekijä.

Ohjelmassa haastatellut anarkistit esitettiin sankareina eikä heidän motiivejaan ja aatettaan kyseenalaistettu missään kohtaa. Dokumentissa Francon murhayritykset nähtiin hyväksyttävinä ja selostaja jopa harmitteli sitä, ettei Espanjan hallitsijaa saatu sittenkään hengiltä. 


Koska ohjelmantekijät pitivät oikeutettuna oikeistokonservatiivisen "tyrannin" murhaamista, olisivatko he valmiita hyväksymään myös sen, että kohteena olisi vasemmistolainen globalistityranni kuten tänään George Soros? Nähdyn perusteella asia näyttää siltä, että ohjelmantekijät ovat itse soroslaisia punamädättäjiä.

Dokumentin härski puolueellisuus selvisi ohjelman lopussa näytetyistä tekijätiedoista. Jäljet johtavat sylttytehtaalle: propagandarainan oli ohjannut Daniel Guthmann...

perjantai 12. tammikuuta 2018

MIKÄ SUUTUTTI "LIBERAALIT" TRUMPIN PERSLÄPIVALTIO-KOMMENTISSA? TOTUUS.



Paras tapa saada nykypäivän sosialistit eli "liberaalit" raivoihinsa on kertoa heille yksinkertainen ja kiistämätön totuus. Liberaalin valtamedian vihaama Yhdysvaltain presidentti teki sen jälleen eilen. Hän sanoi tutulla tylyllä tavallaan ääneen sen, jonka kaikki tietävät: niin sanotut maahanmuuttajat tulevat pääasiassa Haitista ja Afrikasta, koska he eivät halua asua luomissaan kotimaissaan. 

Totta kai tosiasian ilmaiseminen tulkittiin Ylessä vakavaksi kömmähdykseksi, josta kertoo verkkosivujen uutinen Trumpin uusin möläytys maahanmuutosta nosti vastalauseiden vyöryn. Valtamedian reaktiot kaikkialla olivat odotettuja, koska silloin kun sisältöä ei voida kiistää yritetään kiinnittää huomio tyyliin, huolimatta siitä, että se on täysin epäolennaista esitetyn informaation kanssa. Silti on hämmästyttävää, että Trumpin kommentista pöyristyttiin siinä määrin, että se nousi länsimaailman ykkösuutiseksi (myös Ylessä), vaikka hänet valittiin juuri kovapuheisen maahanmuuttokriittisyyden vuoksi presidentiksi.

Kognitiivista dissonanssia huokuvista reaktoista päätellen toimittajat ja muut liberaalit yrittävät kiistää, että kehitysmaat eivät olisi persläpimaita, vaikka länsimaihin pyrkijät yrittävät niistä pois juuri sen vuoksi, että ne ovat persläpimaita. Kyse ei siis ole Trumpin pahantahtoisesta mielipiteestä, koska kaik
kien objektiivisten standardien mukaan Haiti ja Afrikan maat ovat rotankoloja. On yhdentekevää kutsutaanko tällaisia maita korrektimmalla nimityksellä epäonnistunut valtio, sillä kaikki ymmärtävät, että kyseessä ovat maat, joissa säädyllinen ihminen ei haluaisi asua. 

Mustan Afrikan valtiot ovat persläpimaita yksinkertaisesti siitä syystä, että ne synnyttäneet populaatiot ovat kykenemättömiä kunnolliseen hallintoon ja keskinäiseen luottamukseen, jonka vuoksi ne ovat syvästi korruptoituneita. Syytä ei pidä kuitenkaan etsiä niinkään kulttuurista vaan väestön perimästä, sillä tietynlaisen hallinnon ja sivistystason ylläpitäminen vaati väestöltä määrätyn yleisälykkyyden. Tässä ei siis arvoteta älykkyyttä tai sitä onko läntinen teknologinen kulttuuri parempi kuin primitiivinen afrikkalainen, vaan todetaan välttämätön ehto, jolla korkeakulttuuri on mahdollinen. Kun me hyväksymme tämän tosiasian ja samalla päästämme afrikkalaiset tänne, myös meidän maistamme tulee persläpimaita. Asian kehityskulkua voi havainnollistaa seuraamalla mitä tapahtuu vaikkapa Ranskassa ja Ruotsissa.

Se, että Trump otti esimerkiksi Amerikan edustalla sijaitsevan maailman köyhimmän maan Haitin, on merkitykseltään syvempi kuin äkkiseltään näyttää. Miksi auttaa maata, jossa mustat Haitin vallankumouksessa (1791–1804) tekivät valkoisten ranskalaisten kansanmurhan ja pari vuotta tämän jälkeen keisari Jean Jacques Dessalinesin johdolla tapattivat lähes kaikki jäljelle jääneet mulatitkin. Kyse oli yhdestä maailman perusteellisimmista etnisistä puhdistuksista, mutta valtamediassa se on haluttu unohtaa lähes kokonaan. Jos tästä mustien rotusodasta joskus jotain julkisuudessa kuullaan, ovat ääneessä yleensä tiedostavat tahot, jotka ylistävät tapahtunutta marxilaisin sanakääntein onnistuneena orjakapinana. Sosiaalisen median avoimessa keskusteluryhmässä "neohumanismin isä" Esa Taberman valaisee Haitin historiaa seuraavasti:
Haitin historia on selkeä esimerkki maasta, jossa kaikki on mennyt pieleen. Jopa heikäläisten rajanaapurin Dominikaanisen Tasavallan sinänsä mustaihoiset asukkaat pitävät itseään näitä fiksumpina! Ehkä jopa aiheellisesti, sillä Haitin historia on esimerkki siitä, miten jokin väestöryhmä ryhtyy juurimaan älykkyyttä omasta populaatiostaan. Ranskalaisvastaista kapinaa johtaneet mulatit likvidoitiin melko nopeasti ja valtion ottivat johtoonsa erilaiset "keisarit", "kuninkaat" ja "presidentit" loputtoman surkuhupaisessa tapahtumien ketjussa. Naapurimaakin tuli lyhyeksi aikaa valloitetuksi "presidentin" Jean Boyerin, mutta tämäkin saavutus kuihtui kun naapurimaan väestö nousi kapinaan ja karkotti hyvin vihatut haitilaiset neekerisotilaat. Eli vertaamalla vaikkapa Dominikaanista Tasavaltaa ja Haitia keskenään ja tutkimalla näiden valtioiden historiaa niin ei voi välttyä huomiolta, että Trumpin näkemyksiä Haitista moittivat eivät todellakaan tiedä, mistä puhuvat!
Rasittavasta median loiskiehunnasta huolimatta, Donaldin Trumpin Haiti-kommentista on ollut se ilo, että se on saanut monet punaliberaalit ryömimään koloistaan ja purkamaan julkisesti ahdistustaan. Eräiden kulttuurialan ihmisten lausunnot paljastavat, kuinka tietämättömiä ja naiveja he ovat maahamuutosta ja siihen sisältyvästä nollasummapelistä. Ylen jutussa kerrotaan kuinka kirjailija Stephen King hämmästeli Twitterissä, miksi norjalaiset haluaisivat muuttaa Yhdysvaltoihin, koska heillä on jo toimiva terveydenhuolto ja pitkä elinaikaodote.


Lausunnollaan King tulee kertoneeksi, että Yhdysvaltojen on "järkevintä" odottaa tulijoita vain kehitysmaista, koska he osaavat arvostaa ilmaista terveydenhuoltoa ja sosiaaliviraston turvaamaa elintasoa, jota heillä ei omissa maissaan ole. Kingin mielestä norjalaisten ei kannatta lähteä Yhdysvaltoihin, koska he voivat tuottaa älyllään ja ahkeruudellaa lisäarvoa yhtä hyvin kotimaassaan toisin kuin kehitysmaalaiset, jotka ovat kaikkialla lähinnä vain saamapuolella. Liberaalina tunnettu kirjailija ei taitanut ajatella kommenttiaan aivan loppuun asti, sillä siitä voidaan helposti johtaa rodullisia "stereotypioita" suuntaa jos toiseen. Kysymys kuuluukin, miksi amerikkalaiset, etenkin veronmaksajina toimivat valkoiset, haluaisivat norjalaisten sijaan afrikkalaisia maahansa? 

Trumpin kommentti oli perusteltu, mutta valkoisia vihaavat globaalit enemmistöt eli vähemmistöinä esiintyvät Amerikan mustat pitävät toivetta norjalaisista maahanmuuttajista merkkinä valkoisesta ylivallasta. 
Ylen jutussa tätä kantaa edustaa  myös valkoinen aisankannattajajournalisti ja televisiopersoona Anderson Cooper
– Presidentti Trumpin kommentit ovat jälleen yksi todiste hänen ymmärtämättömistä ja välinpitämättömistä näkemyksistään. Se myös vahvistaa epäilyt siitä, että presidentin slogan "Make America great again" tarkoittaa todellisuudessa "Make America white again", kommentoi demokraattipoliitikko Cedric Richmond, joka on Yhdysvaltain kongressin afroamerikkalaisten etuja ajavan CBC-ryhmän (Congressional Black Caucus) puheenjohtaja.
Anderssonin kommentissa tuli ainakin rehellisesti selväksi se, että mustan demokraattipoliitikon näkemys on puhtaasti mustien etuja ajava. Tästä taas voidaan esittää johtopäätös, joka tuottaa punaliberaalille päänsärkyä: kun kerran mustilla on eettinen oikeus puolustaa etnisyyttään, niin eikö silloin olisi tekopyhää evätä sama oikeus valkoisilta? Sitä paitsi Amerikan mustien kannalta ei ole kovin järkevää, että valkoinen väestö supistuisi merkityksettömäksi, sillä juuri heidän veroistaan monen mustan elämä ja elintaso on riippuvainen. Jopa monet juutalaiset ovat sitä mieltä, että valkoisten työläismuurahaisten määrää ei saisi laskea liikaa, kuten amerikkalainen kansalaisvaikuttaja Andrea Nyx Hemera kirjoittaa:
Jews are only 2% of the US. Without the support of gentiles, Jews couldn't do much even if they have so much money. And the most talented and useful gentiles are whites. So, Jewish Power relies on the support of White Power. Jews don't see White Power as a tiger or bear to hunt down and kill. If White Power goes, Jewish Power goes too. 
In actuality, Jews see White Power as a Horse to capture, whip, tame, and ride. That way, the Jewish master horseman sits atop the White Horse, which is used to trample on Palestinians and Muslims in these Wars for Israel.  
So, Jews seek to tame, harness, and control White Power than totally destroy it. It's like any man with a horse. If he kills the horse, he has to walk on foot, and then, he has no speed and power. For him to have great power, the horse must be made to obey him and carry him on its back. It's like that Steven Spielberg movie WAR HORSE. Jews see goyim as a horse to tame and ride. 
This is why Jewish bitching about White Power is so bogus. Jews really rely on White Power to push the agenda of Jewish Power. Jews must ride the White Horse. So, Jews want White Power to continue BUT for it to serve Jews than have its own agency and independence. So, White Power is to serve Jewish Supremacism. If White Power seeks independence, liberation, emancipation, and autonomy from Jewish Power, then Jews flip out and accuse it of 'white supremacism'. 
(...) Asian-Indians gained independence from British Imperialism by calling for Civil Disobedience. White Power can gain independence from Jewish Zio-Globalist Supremacism only by calling for Racial Disobedience. There must be White Racial Disobedience against Jewish Vice Industries(like gambling which should be boycotted), Zionist oppression of Palestinians, Wall Street bailouts, and Wars for Israel(where Jews use white gentiles to murder and kill Muslim gentiles, all the while hugging 'Muslim refugees' as salt-of-the-earth allies against whites).
Samainen kirjoittaja näkee Donald Trumpin lailla, että maahanmuutto ei sinänsä ole ongelma, vaan se keitä tulijat ovat:
Immigration is a side issue. It is the COLOR of immigration that is the main issue. If people like yourself come to your nation, it is immigration. But, if people unlike your people come to your nation in huge numbers, it's colonization. If all the immigrants were white, would white patriots worry? No, the new whites will replenish whiteness already here. White power will grow stronger. 
But when non-whites arrive, they don't so much assimilate as change the entire character of the nation. Look what the mass arrival of Jews did to what was once Palestine. It's a Jewish state now. Look what Muslim Albanians did to Kosovo that was once Serbian. 
Why are Jews so pro-immigration in Israel? Because Israel allows only Jewish immigration. So, immigration in Israel means more Jews and more Jewish power. 
If Israel changed its laws and immigration to Israel became majority Arab or African, Israeli Jews would oppose immigration because non-Jewish immigration will eventually destroy Israel. 
Now, why do Jews push non-white immigration in EU and US? Because Jews are a minority in white gentile nations and want more minority power so as to guilt-bait and paralyze white people. Also, the issue of Diversity turns a huge number of whites into race-traitors who side with non-whites against fellow whites. These prog whites love to virtue-vape as their current-year identity is self-righteous supremacism. They are Justice Junkies. PC destroys all meanings. Diversity is defined as unity, strength, and equality when it is the opposite of those things. Woman is defined as a man with a wig. White is defined as blacks in the role of Lancelot and Achilles. Illegal Alien is called a Dreamer. Israel is defined as what America is all about. Rainbow and Pride are defined as homosexual. Africans and Muslims are defined as European. Christianity is defined as celebration of homos. Only Jews remain real Jews. Everything else is fluid and fracked into meaninglessness.

torstai 11. tammikuuta 2018

RAISKAAVA ULKOMAALAINEN SAA JÄÄDÄ SAKSAAN, ISRAEL-KRIITTINEN EI


Saksan anglo-sionistinen miehityshallinto on toisesta maailmasodasta lähtien pyrkinyt kuohitsemaan saksalaisen identiteetin ja aivopesemään kansalaisia maan uudelle uskontokultille, eliitin suosimalle holokausti-uskonnolle. 

Viime vuosikymmenten aikana ongelmaksi ovat tulleet saksalaisvihamielisen juntan maahan päästämät värilliset muukalaiset, joilla ei ole aikomustakaan omaksua holokausti-uskontoa, puhumattakaan, että he alkaisivat pitää juutalaisia ylistettävinä puolijumalina. Ensinnäkin Lähi-idän ja Afrikan vapaamatkustajlla ei ole juutalaisten suhteen mitään historiallista painolastia. Toiseksi, kehitysmaalaiset ovat olleet monesti lähtömaissaan juutalaisen vallan ja terrorin kohteita. Siksi heille ei tuota Saksassa asuessaan ongelmaa ilmaista pidäkkeetä juutalaiskriittisyyttään. 

Tilanne on sikäli tragikoominen, että juuri juutalaisten ylivoimaisena enemmistönä olevat liberaalit ovat kaikkein innokkaimmin propagoineet vapaan maahanmuuton puolesta. Luonnollisesti nämä samat ihmiset kannattavat Israelin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ja etnistä seulontaa. Euroopassa heille on tullut varmaan yllätyksenä, että kehitysmaiden lemmikit ovatkin alkaneet purra hyväntekijöidensä kättä.

Absurdia tilannetta on yrittänyt selittää Yle tuoreessa verkkosivujen uutisessa Israelin lipunpoltto laukaisi Saksassa väittelyn: Pitääkö maahanmuuttajat määrätä käymään keskitysleireillä? Maailmalla keskustelu lähti liikkeelle jo pari päivää sitten kun Angela Merkelin CDU:n sisarpuolue CSU vaatii karotusta niille maahanmuuttajille, jotka ovat ilmaisseet "antisemitistisiä" mielipiteitä Saksassa. Vaatimus lähti liikkeellle sen jälkeen kun kehitysmaalaiset olivat joulukuun poliittisessa protestissaan polttaneet Israelin lippuja. 

Tällaisia uutisia lukiessa tekee mieli hamuta popkorneja: kehitysmaan vapaamatkustaja saa lähtöpassit Saksasta vasta silloin kun hän esittää ikäviä totuuksia kritiikin ulkopuolelle nostetuista juutalaisista. Tämä taas todistaa, että jokaisessa ihmisessä on aina jotain hyvää.

On huvittavaa nähdä, kuinka globalistiliberaalit joutuvat kerrankin valitsemaan kahden lempiagendansa väliltä. Vaikka he miten kiemurtelisivat, he eivät voi tällä kertaa syödä ja säästää kakkua samaan aikaan. Tosin yritystä tähän on kuten Ylen uutinen tietää kertoa:
Joulukuisten lipunpolttoprotestien jälkeen Saksan oikeusministeri Heiko Maas sanoi, että maahanmuuttajien kotouttamiskursseilla voitaisiin antaa entistä enemmän painoa holokaustista kertomiseen. Hän totesi, ettei rasismilla ole sijaa Saksassa. Saksa taistelee uusnatsien antisemitismiä vastaan, eikä myöskään maahanmuuttajilta suvaita antisemitismiä, hän sanoi.
Saksalaisille kansallismasokistinen holokausti-aivopesu on ollut jo pitkään tuttua ja nyt tätä samaa yritetään kohdistaa muslimimuukalaisille, koska miehityshallinnolle olisi ideaalia, että myös kehitysmaalaiset alistuisivat juutalaisten tahtoon eikä heitä näin tarvitsisi karkottaa takaisin lähtömaihinsa. Kuljettamalla kehitysmaalaisia sodan jälkeen rakennetuissa ("rekonstruktuoiduissa") keskitysleirien kulisseissa heidän toivotaan hämmentyvän emotionaalisesti ja samalla unohtavan sionistisen sorron Lähi-idässä:
Keskitysleirivierailut toisivat esiin, mihin juutalaisvastaisuus voi johtaa, Chebli sanoi saksalaismedian, muiden muassa Die Weltin, rbb24:n ja Deutsche Wellen mukaan. Vierailu sisällytettäisiin maahanmuuttajille pakolliseen kotoutumiskurssiin. Kursseilla keskitytään Saksan historiaan, oikeusjärjestelmään ja kieleen. Keskitysleirivierailut kuuluvat jo nykyisin lukio-opetukseen. 
Todennäköisesti tällainen Kellopeliappelsiinimainen shokkiterapia ei toimisi värillisiin, sillä heillä ei ole mitään tekemistä Saksan historian ja sen väitettyjen hirmutekojen kanssa. Saksan juutalaisten keskusneuvoston johtaja on sikäli realisti, että hän pitää juutalaiskriittisyyteen syyllistyneiden ulkomaalaisten karkottamista "ongelman" kätevimpänä ratkaisuna:
Saksan juutalaisten keskusneuvoston johtaja Josef Schuster pitää Cheblin ehdotusta periaatteessa hyvänä, sillä tällaiset muistomerkit voivat herättää empatiaa ihmisissä, jotka ovat itse joutuneet pakenemaan. Schusterin mielestä antisemitismi voisi myös olla peruste turvapaikanhakijan karkottamiselle.
Anglo-sionistisen miehityshallinnon alainen Saksa tulee luultavasti taipumaan Schusterin ehdotukseen ongelman lopullisena ratkaisuna. Saksa luopuu mieluummin muutamista kultamunistaan kuin holokaustiuskonnosta, koska juuri jälkimmäisen avulla Eurooppaan on voitu päästää kymmeniä miljoonia afrikkalaisia ja muita tänne kuulumattomia.

Jos holokaustikortilla syyllistämisestä luovuttaisiin, eurooppalaiset uskaltaisivat nähdä, että omista kansallisista rajoista kiinnipitäminen on moraalisesti täysin oikeutettua, sillä niin tekevät kaikki muutkin maailman kansat. Paitsi nyt valkoiset länsimaalaiset, varsinkin Saksassa.

Mitä sitten? Kyllä tämä sananvapauden
vastainen projekti on jo tiedetty pitkään.

keskiviikko 10. tammikuuta 2018

ULKOPOLIITTISTA "OSAAMISTA" EI VOI TODISTAA PARIN MINUUTIN TV-VASTAUKSELLA


Eilen Yle TV1.n presidentinvaalitentissä ollutta Laura Huhtasaarta grillattiin jopa enemmän kuin ensimmäiseksi hiillostettua Paavo Väyrystä. Ylen verkkosivut kirjoittavat tänään voitonriemuisesti Perussuomalaisten presidenttiehdokkasta jutussaan Huhtasaarella loppui osaaminen ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiakysymyksissä – "rukousaamiaisen mainitseminen ulkopoliittisena meriittinä ei vähentänyt mielikuvaa", vaikka mitään todellista syytä riemuun ei olekaan. Toimittaja 
Kirsi Heikelin revolverihaastattelu kun muuttui usein pelkäksi kaksintaisteluksi, jossa Huhtasaari lopulta nöyryytti henkilökohtaisella ristiretkellä ollutta Ylen kuulustelijaa, vieläpä yleisön aplodien keraHeikelin päällekäyvä mutta ilmeetön kuulustelutyyli erosi hieman Väyrystä haastatelleesta Seija Vaaherkummusta, jolla oli tapana keskeyttää haastateltava. Toisin kuin Heikel, hän osoitti myös eleillään ja ilmeillään täysin avoimesti vastenmielisyytensä Väyrystä kohtaan.

Jatkossa on mielenkiintoista nähdä, miten toimittajat tulevat kohtelemaan muita ehdokkaita. Naapurinpojan oloinen Jan Andersson oli Heikeliä huomattavasti leppoisampi, kun hän tänään haastatteli RKP:n ehdokasta, entistä kommunistia Nils Torvaldsia. Hyvä puoli haastattelussa oli se, että Andersson otti pariinkin otteeseen esiin Torvaldsin kommunistimenneisyyden ja väkivaltaiset vallankumouspuheet. 

Huhtasaaren haastattelussa olikin yllättävää, ettei hänen uskonnollisuudestaan kysytty mitään, mutta häneltä tiedusteltiin sen sijaan omituisesti, miksi hän hymyilee, kun puheeksi tulee turvapaikanhakijoiden karkotukset ja rajojen kiinni pitäminen paperittomilta. On selvää, että kyllähän se on iloinen asia kun tietää, että tulevia suomalaissukupolvia suojellaan muukalaisinvaasiolta, vaikka Heikelin mielestä tähän positiiviseen asiantilaan pitäisi suhtautua harmistuksella ja surullisella vakavuudella. Kysymys kertoo paljon siitä, mitä Heikel itse haluaa tulevaisuuden Suomelle. 



Toinen henkilökohtainen kysymys oli jo suora isku navan alle, jollaista tuskin esitettäisiin kenellekään muulle presidenttikandidaatille: "Muutamissa haastatteluissa teitä kuvataan toisinaan maaniseksi poliitikoksi. Miksi toimittajat haluavat maalata teistä kuvan maanisena poliitikkona?" Perusteetonta kysymystä voi selittää vain sillä, että toimittajat kuten Kirsi Henkel pitävät jokaista poliitikkoa maanisena, joka ei suostu jakamaan heidän punaivihreitä arvojaan.

Heikel yritti selvästi jäljitellä BBC:n Hard talk -haastatteluohjelman tyyliä, mutta epäonnistui surkeasti, koska Huhtasaari kykeni napakoilla vastauksillaan osoittamaan, kuinka naurettavaa toimittajan itsetarkoituksellinen saivartelu ja saman asian jankkaaminen on. Kun Heikel ei muka saanut haluamaansa vastausta kysymykseensä, vaikka Huhtasaari väänsi sen rautalangasta, hän lopetti keskustelun ja totesi ykskantaan, ettei ehdokas vastannut kysymykseen ja siirtyi nopeasti uuteen aiheeseen. On epätodennäköistä, että Ylen toimittajat tulevat käyttämään samaa metodia silloin kuin heidän omat suosikkinsa Tuula Haatainen (SDP), Pekka Haavisto (Vihreät) ja Merja Kyllönen (Vasemmistoliitto) ovat haastatteluvuorossa.

Huhtasaarelle esitetyt kysymykset olivat jo sinänsä järjettömiä, koska monessa niissä oletettiin ehdokkaan olevan selvännäkijä, joka tietää Suomen ja maailman tilanteen kymmenenä vuoden päästä. Huhtasaari osoittikin pariin otteeseen tällaisten kysymysten olevan täysin epäolennaisia tässä tilanteessa. 

Varsinkin ulkopolitiikasta keskusteltaessa Huhtasaaren oletettiin tietävän suoraan studionpenkiltä, millaisia toimia presidentin pitäisi tehdä erilaisissa ulkopoliittisissa tulevaisuuden skenaarioissa. Heikel yritti hiillostaa Huhtasaarta nimenomaan ulkopolitiikassa, koska on muiden toimittajien kanssa siinä uskossa, ettei ehdokkaalla ole siihen riittävää osaamista. 

Mitä tuo osaaminen sitten voisi olla? Suomalaistoimittajilla on outo käsitys siitä, että ulkopoliitikka olisi muka ylivertaisen vaikeasti hallittavaa rakettitiedettä, jonka ovat sisäistäneet vain sen esoteriaan perehtyneet harvat ja valitut. Arkinen totuus kuitenkin on, että ulkopolitiikassamme on loppujen lopuksi aika vähän muuttujia, joita voi arvioida lähes kuka tahansa kotisohvan politiikan seuraaja. Siksi Sauli Niinistö ei ole siinä sen korvaamattomampi "asiantuntija" kuin Laura Huhtasaarikaan.

Toki on totta, että Huhtasaaren lausunto hänen ulkopoliittisesta kokemuksestaan pani väkisin hymyilyttämään, koska hän kertoi sen käsittävän mm. ruokousillalliset Israelissa ja Yhdysvalloissa. Huhtasaaren epäilyttävin puoli onkin globalistien kannattama sionismi, johon kuuluu Israelin varaukseton tukeminen ja Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikan hyväksyminen. Pitkän miinuksen tekee myös hänen lepsu asenteensa Natoon ja sen sotaharjoituksiin Suomessa sekä kritiikitön asenne isäntämaasopimukseen. Nämä ovat niin merkittäviä kansallisen epälojaalisuuden ilmauksia, että äänestäjä joutuu tosissaan miettimään kumpaa äänestää, Huhtasaarta vai Väyrystä. Me täällä Yle Watchissa sitä vastoin kieltäydymme äänestämästä täysin, sillä äänestäminen on hyväksynnän antamista korruptoituneelle demokratiailveilylle.

Huhtasaaren haastattelu on herättynyt  poikkeuksellisen runsasta keskustelua somessa. Yksi terävimmistä kommentaareista kuultiin Juhani Huopaisen seinältä:
1) "Voidaanhan sitä miinoja rakentaa kun kriisi tulee". Niin varmaan. Kun Ven.... siis vihollinen hyökkää, rakennetaan miinatehdas, koulutetaan sotilaat käyttämään niitä, ne toimitetaan rintamalle ja vasta sitten peli aloitetaan. Veteraaneja varmaan ihan hirveästi loukkaa twiitti, jossa todetaan Venäjän ylivoima etenkin jos taktiset ydinaseet ovat käytössä.  
2) Trump ja WTO - WTO on rampa ankka ja sitä kutsutaan "maailmankaupan YK:ksi". Oleelliset kauppasopimukset tehdään WTO:n ulkopuolella, ja isot toimijat tekevät enemmän tai vähemmän mitä itse huvittaa - joko isojen maiden tai isojen alueiden välisiä soppareita. 
3) Heikot kansainväliset organisaatiot ovat heikkoja kansainvälisiä organisaatioita. Niiden kehuminen vahvoiksi on ehkä fantsuttelumielessä kivaa, mutta siinä helposti ampuu itseään jalkaan. YK:n heikkoudet tiedetään, mutta niin tiedetään myös EU:n heikkoudet. Myös Kansainvälisen Valuuttarahaston heikkoudet tulivat ilmeisiksi eurokriisin yhteydessä - koko järjestö oli viimekädessä eurooppalaisten maiden poliittisessa ohjauksessa ja järjestö teki sekä omien sääntöjen että omien tavoitteidensa vastaista politiikkaa, ja tarjosi viikunanlehden eurokriisin hoidolle, joka ei mennyt kovin reilulla tavalla - ainakaan Suomen kannalta. Heikkojen kansainvälisten organisaatioiden suhteen ei pienen maan pitäisi olla liian sinisilmäinen ja fantsutteleva. Jos me luulemme, että isojen maiden ohjaamat järjestöt turvaavat pienien maiden edut, niin teemme oman maalin
Kaikkein hauskimman syväanalyysin antoi hommareinojen isänä tunnettu Jari Leino blogikirjoituksessaan Puolueeton presidenttitentti Ylen tapaan. Jo heti kirjoituksen alussa hommareino tiivistää sen, mistä Huhtasaaren tentissä oli kyse:
Tämä on Ylen puolueeton presidentinvaalitentti. Toimittajana Kirsi Heil. 
Arvoisa presidenttiehdokas, miksi äsken haastatellulle kansalaiselle on jäänyt sellainen vaikutelma, että tarvitsisitte lisää nöyryyttä?  
– Nöyryys on viisautta, ja kyllä sitä on aina hyvä oppia vielä lisää. 
Te ette nyt vastannut kysymykseeni. Milloin olette lopettanut miehenne lyömisen? 
– En ole koskaan lyönyt miestäni. 
En minä sitä kysynyt. Miksi ette vastaa kysymykseeni? Milloin lakkasitte lyömästä miestänne? Koska? Mistä lähtien?
 – En ole ikinä lyönyt miestäni.